Samedi 15.09.07, Le Monde publiait, dans sa rubrique Analyse, un article d’Yves Mamou, intitulé « Un médecin peut il être un terroriste ? ». Curieuse d’en savoir plus, je me plongeai dans cet article pour le moins surprenant qui dénonce les exactions terroristes des médecins qu’ils soient nazis, soviétiques, serbes ou musulmans (tout ça dans le même panier)…

A mon sens, le nazisme et le stalinisme ne sont en rien comparables à l’islamisme, tel qu’il le définit dans son analyse « ce n’est naturellement pas l’islam religieux qui est ici en cause, mais les dérives extrêmes d’un mouvement politique qui, sous couvert de religion, s’approprie les pratiques des régimes assassins ». Si les deux premiers régimes renvoient à un espace déterminé assorti d’un système politique fort, l’autre est, selon moi, l’essence même de l’impalpable, de l’insituable et de l’imprévisible. Ainsi, me semble-t’il surprenant de rapprocher deux phénomènes d’histoire et d’actualité à priori indépendants l’un de l’autre. Si le médecin nazi et le psychiatre soviétique mettent en pratique leur connaissance au service d’une idéologie, le médecin musulman ne tue pas dans l’exercice de ses fonctions. Sa croyance et sa pratique terroriste sont d’ordre privé. Ce que ne pense pas Yves Mamou puisqu’il nous informe que « malgré leur serment » ils « ont participé à des mouvements terroristes et génocidaires ». Pour aller plus loin dans la contradiction apparente de ces hommes en blanc, il s’interroge sur la « schizophrénie dans laquelle se meuvent ces médecins-assassins ». C’est peut être dans les gênes alors ??

Nous nous situons ici dans un registre éthique qui érige le personnel de santé en référence morale. Or le serment d’Hippocrate sert aux médecins de « cadre moral ou éthique pour l’exercice de la médecine ». Et uniquement pour l’exercice de la médecine. Se demander si un médecin peut être un terroriste reviendrait à savoir si un prêtre peut être pédophile, un gardien de zoo, zoophile ou encore un homme politique malhonnête ! Oui ils le peuvent ! Rien ne leur en empêche si ce n’est la morale…mais dès qu’il s’agit de morale en France, nous intégrons la sphère privée, et la question ne se pose plus.

Finalement, n’est-il pas plus politiquement correct et romantique qu’un ouvrier palestinien soit terroriste ? Pour un médecin, non vraiment ça le fait pas…Alors vérifions les diplômes…(parce que tout le monde le sait le diplôme rend les gens bons) « La vérification des diplômes permet-elle de filtrer les « vrais » médecins des terroristes ? » Ah bon il y a des vrais et des faux médecins malgré les guillemets utilisés pour modérer le propos ? Personnellement, plutôt que de réfléchir à l’hypothèse du médecin terroriste, je préfère me demander comment soigner les dizaines de morts et les centaines des mutilés quel que soit l’auteur de la bombe…

Le vocabulaire journalistique s’est enrichi, il y a quelques mois, d’une nouvelle expression : Le Grenelle de l’environnement. Penser écologie et développement durable, sans évoquer ce terme, reviendrait à parler des fondements de la 5ème république en oubliant De Gaulle.

Je ne sais qui est à l’origine de cette expression si répandue mais il semble qu’elle se soit imposée comme une évidence dont on aurait oublié d’interroger le sens et l’origine.

Les accords de Grenelle, si mes souvenirs d’Histoire française du XXème siècle sont exacts, renvoient aux négociations entre l’Etat et les partenaires sociaux lors de la crise de Mai 68. Quoique l’Europe ait connu de nombreux remous à cette époque – Printemps de Prague, Mouvement étudiant en Pologne, Grève en Italie... ces accords font référence à une crise sociale, politique et économique typiquement franco-française. A ce titre, parler du Grenelle de l’environnement équivaut à mettre des quenelles dans la salade verte !

Le problème de l’environnement et du développement durable est un problème planétaire à traiter à l'échelle internationale. Il est aujourd’hui impossible et irresponsable de vouloir agir seul en matière d’environnement. Si l’on souhaite à tout prix le mettre en parallèle avec un grand évènement politique, parlons peut être du San Francisco de l’environnement, en référence à la Conférence de San Francisco qui a regroupé en 1945 une cinquantaine d'états et dont est issue la création de l'ONU.

Le 28 août dernier, Abdullah Gül, était élu président de la République de Turquie par le Parlement. L'occasion de réveiller en France la crainte d'un voisin "islamiste" et de raviver la flamme du NON à l'entrée de la Turquie en Europe.


Cette élection fut aussi l'occasion de discussions - café du commerce - relevant avec étonnement (et faux plaisir dissimulé - Ouf ! Une preuve de plus : sa femme est voilée, c'est un intégriste !) l'absence de Hayrünnisa Gül, épouse du président, lors des cérémonies du Jour de la Victoire. A entendre les journalistes-communiquants, on était prêt à croire que Mr. Gül avait empêché sa femme de venir, la politique étant, bien entendu, une histoire d'hommes...et ce, d'autant plus chez "ces gens là"...

Le 6 mai dernier, quand Cécilia S (S comme ça suffit ! Journaux et magazines ont passé leur été à nous vanter ses qualités, à admirer sa beauté, son style so glam, à essayer de percer son mystère..) n'a pas daigné voter, on a évoqué son amant, l'anniversaire de sa fille, son ras le bol (trop de pression tue la pression) ; bref autant d'activités pardonnables (so sweet, so cute, so stupid come on !!) que jamais un journaliste n'aurait eu l'idée de prêter à Mme Gül, forcément soumise, forcément martyrisée par un vilain barbu oussamabenladenisant... Pourquoi n'a-t-on pas élevé le discours en s'interrogeant sur le mépris d'un droit acquis il y a à peine une soixantaine d'années, sur le vote comme devoir dans certains pays européens... Cela n'aurait certainement pas intéressé Voici, Gala, Match, et même Le Point, Le Nouvel Obs etc. trop occupés à vendre leur âme au diable - communication !

Revenons à nos voiles pour préciser que la Turquie est une république laïque et que l'Armée, garante de la laïcité c'est sûr c'est plus facile avec les armes a refusé la présence de Mme Gül, parce que nous le savons tous, le voile c'est contre la laïcité !

Voilà en bref le non-évènement, qui m'a poussée à écrire ce blog, à créer cet espace de discussions afin de questionner l'actualité, remettre en question les évidences et désacraliser les fantasmes collectifs ! Vaste programme pour dévoiler le vernis de l'actualité en dérivant vers des discussions libres de tout intérêt supérieur !